פסק-דין חלקי בתיק תמ"ש 33982-03-10 - פסקדין

כללי

1.      על פי הסכמתם הדיונית של הצדדים מיום 15.9.10 , ניתן בזאת פסק דין חלקי בעניין טענת התובעת (להלן " האישה ") לבטלות זכותו של הנתבע (להלן " האיש")בדירת מגורים בת 3 חדרים ברח' ..... להלן: " הדירה") בשל הפרה יסודית וזאת  מאחר שלא השתתף בתשלומי המשכנתא בתקופת החיים המשותפים.

רקע עובדתי רלוונטי

2.      האישה כבת 62 מהנדסת בניין שכירה .

3.      האיש כבן 73 בעלים של חנות לחמרי בנין .

4.      הצדדים הכירו בשנת 1995 ונישאו בחודש יוני 1997.לשני הצדדים היו אלה נישואים שניים.

5.      הדירה  נרכשה בחודש פברואר 1996 ונרשמה על שם התובעת לבדה .

    טענות הצדדים

6.      בחזית המחלוקת בין הצדדים עומדת פרשנותו של ס' 3 להסכם הממון , נספח ט' לתיק המסמכים של האישה , שנחתם בין הצדדים בפני עו"ד .... ואושר בנוכחותם ביום 22.6.97 על ידי בית הדין הרבני האזורי בירושלים (להלן: " ההסכם") בו נקבע כדלקמן:

" הצדדים מסכימים בזאת כי הדירה המפורטת בס' 2א שייכת לצדדים שווה בשווה ובכלל זה כל הציוד והריהוט הנמצאים בדירה וזאת למרות שהרישום בלשכת רישום המקרקעין בירושלים הינו ע"ש צד ב' (האישה - א.כ.) בלבד,הרי שהחבות במשכנתא היא לשני הצדדים יחד ".

7.      לטענת האישה מדובר בחיובים שלובים:התובעת התחייבה לשתף את האיש בדירה והנתבע התחייב להשתתף בתשלומי המשכנתא (וראה לעניין זה ס' 10 ב' וט' לסיכומיה).

8.      במקרה דנן חיובה של התובעת לרשום מחצית הדירה ע"ש הנתבע נדחה ובטל לאחר שהנתבע לא קיים את החיוב  השלוב שהוטל עליו לשאת בתשלומי המשכנתא (ס' 10 יא לסיכומי האישה ).

9.      לטענת האיש אין מדובר בחיובים שלובים והסכם הממון ביטא הלכה למעשה את זכויות הצדדים בדירה . הנתבע טוען בנוסף כי לא הפר את ההסכם .

10.  לשיטתו כמפורט בס' 42 לסיכומיו פרשנות לוגית ותכליתית של סעיף זה היא כי בכל מקרה של אירוע בו יש לפרוע את המשכנתא או למכור את הדירה, הרי שהנתבע יחוב במחצית מהסכום במועד הרלוונטי ולדוגמא באם נפרדים הצדדים וצריך למכור את הדירה, הרי שמחצית המשכנתא תקוזז מחלקו של הנתבע ולא שהנתבע יקבל מחצית מערכה של הדירה והתובעת תידרש לשלם את מלוא המשכנתא.

11.  לטענת האיש פירוש הסעיף באופן המחייב את הנתבע לשלם מדי חודש את המשכנתא בנסיבות שהצדדים נשואים וכל אחד מכניס את הכנסותיו לקופה המשותפת היא בלתי סבירה ואינה נהוגה כך בין צדדים וכי בפועל השתתף בפרעון המשכנתא על ידי הכנסת הכנסותיו לחשבון המשותף במשך 6 שנות נישואין עד ליום בו ביטלה התובעת את רישומו בחשבון.

דיון

12.  לאחר שעיינתי במכלול הראיות שבתיק ושמעתי את הצדדים, מקובלת עלי פרשנות האיש לס' 3 להסכם לפיה אין מדובר בחיובים שלובים אלא  בשיקוף רצון הצדדים בעת עריכת ההסכם, כי הדירה תהיה שייכת לשניהם ללא התניה כלשהי; מעיון בהסכם עולה כי הוא כתוב בלשון ברורה ופשוטה ואין בו כל התניה . יש להניח כי אם הצדדים היו רוצים להתנות א' ב-ב' היו כותבים זאת במפורש ומשלא נעשה הדבר אין לקרוא לתוך האמור באותו סעיף דברים שלא נכתבו בו.

13.  בעמדת האיש תומכת גם נסיבה חיצונית והיא חתימתה של האישה, בנוסף לחתימתה על ההסכם, על כתב התחייבות בלתי חוזרת לרשום את מחצית הדירה על שמו של האיש. ההתחייבות שצורפה כנספח ו' לתיק המוצגים של האישה  אף היא כתובה בלשון בני אדם ברורה ובהירה, אינה מותנית בתנאי כלשהו ונוסחה הוא  כדלקמן:

1)      " אני רשומה כבעלת הזכויות היחידה ובשלמות של הדירה ברחוב ... ירושלים והידוע כדירה בגוש .... חלקה .... .